Invocar tu derecho a guardar silencio
Los derechos Miranda, también conocidos como advertencias Miranda, proporcionan dos protecciones importantes:
- El derecho a guardar silencio
- Derecho a la presencia de un abogado durante el interrogatorio
Para estar protegido por estos derechos, un sospechoso debe invocarlos explícitamente. El mero hecho de permanecer en silencio no basta para que las fuerzas del orden dejen de interrogarte. Los agentes de policía deben informar a los sospechosos de sus derechos Miranda, y una vez que el sospechoso confirme que los comprende, cualquier declaración que haga podrá utilizarse como prueba ante un tribunal. Cualquier declaración hecha durante el interrogatorio sigue siendo admisible si el sospechoso no manifiesta claramente su intención de guardar silencio o de pedir un abogado.
Después de que a un sospechoso se le hayan leído sus derechos y confirme que los entiende, la policía puede seguir interrogándole. La Quinta Enmienda no protege automáticamente las declaraciones de un sospechoso sólo porque permanezca en silencio durante un tiempo; el sospechoso debe manifestar claramente que desea permanecer en silencio para que esa protección surta efecto.
Aunque un sospechoso no invoque formalmente su derecho a guardar silencio, la acusación debe demostrar que renunció a ese derecho para que sus declaraciones puedan utilizarse como prueba. Esta renuncia no tiene que ser explícita. Si un sospechoso habla voluntariamente tras ser informado de sus derechos, puede considerarse una renuncia a su derecho a guardar silencio.
Cómo invocar tu derecho a guardar silencio
Para protegerte plenamente en virtud de la Quinta Enmienda, es vital que hagas valer tu derecho a guardar silencio durante los interrogatorios policiales. Dado que el Tribunal Supremo ha determinado que el silencio y el lenguaje corporal pueden ser poco claros, la mejor forma de invocar este derecho es decir algo directo como: «Invoco mi derecho Miranda a permanecer en silencio». Otras declaraciones claras podrían ser
- «Ejerzo mi derecho a guardar silencio».
- «Elijo permanecer en silencio».
- «Quiero hablar con mi abogado».
- «Primero quiero hablar con mi abogado».
Aunque la redacción exacta no es estrictamente necesaria, el Tribunal Supremo ha establecido que siempre que un «agente de policía razonable» entendiera la petición como una invocación de derechos, es válida. Las declaraciones vagas o inciertas, como «Quizá debería hablar con un abogado», son insuficientes. En Davis contra Estados Unidos (1994), el Tribunal dictaminó que declaraciones poco claras como ésta no invocan efectivamente tus derechos.
Es esencial que seas firme e inequívoco al afirmar tu derecho a guardar silencio, porque los interrogadores experimentados podrían intentar explotar cualquier declaración poco clara. Puedes invocar este derecho incluso antes de que la policía te lea formalmente tus derechos Miranda, y puede que tengas que repetir tu petición para asegurarte de que los agentes la entienden claramente.
Una vez que hayas invocado claramente tu derecho al silencio, debe cesar el interrogatorio policial. Cualquier intento de los agentes de continuar violaría tus derechos Miranda, y cualquier declaración hecha en esas circunstancias podría ser excluida como prueba ante un tribunal. Sin embargo, ten en cuenta que cualquier declaración voluntaria que hagas después de invocar tus derechos puede utilizarse en tu contra.
No invocar el derecho al silencio
Las siguientes sentencias judiciales destacan situaciones en las que el silencio de un acusado se utilizó en su contra sin violar su Quinta Enmienda ni sus derechos Miranda, principalmente porque no invocó claramente su derecho a guardar silencio.
Salinas v. Texas, 570 U.S. (2013)
El Tribunal Supremo de EE.UU. examinó un caso en el que el acusado habló voluntariamente con la policía durante la investigación de un asesinato sin estar detenido. Al ser interrogado sobre su implicación, el acusado guardó silencio y su comportamiento cambió visiblemente. Las fuerzas del orden utilizaron su silencio y su cambio de comportamiento como prueba de culpabilidad. El Tribunal sostuvo que esto no violaba su derecho a no autoinculparse porque no había invocado explícitamente sus derechos de la Quinta Enmienda.
El pueblo contra Tom, nº S202107 (2014)
El Tribunal Supremo de California se ocupó del silencio de un acusado tras un accidente por conducir ebrio. La fiscalía argumentó que el acusado no mostró ninguna preocupación por las víctimas implicadas. Este silencio se produjo después de la detención del acusado, pero antes de que se le leyeran sus derechos Miranda. El tribunal dictaminó que no se habían vulnerado sus derechos, ya que no había hecho valer claramente su derecho al silencio.
Estos casos subrayan la importancia crítica de invocar claramente el derecho a guardar silencio, ya que el silencio por sí solo puede utilizarse como prueba de culpabilidad si no se invoca adecuadamente la Quinta Enmienda.
¿Necesitas un abogado?
Llámanos para revisar tu caso GRATIS: 310-274-6529
